Genel Nükleer Enerji vs Yenilenebilir Enerji
- Konbuyu başlatan Darkseid
- Başlangıç tarihi
İkisi de yeşillikli işte ne güzel 
@Batman Who Laughs La sayfanın adında hayır yok Dikkate alma derim. Yenilenebilir Enerji'nin nasıl nükleer enerjiden daha fazla zararı olabiliyormuş ki ?
Dikkate alma derim. Yenilenebilir Enerji'nin nasıl nükleer enerjiden daha fazla zararı olabiliyormuş ki ?
@Nabu hocam şimdi bu sayfa da gördüğüm bazı bilgileri sizinle paylaşayım:
Bu sayfanın dediğine göre nükleer enerji yenilenebilir enerjiden çok daha fazla enerji üretiyormuş ve yenilenebilir enerjiden daha ucuzmuş ve daha az yer kaplıyormuş ayrıca yenilenebilir enerji nükleer enerjiden daha zararlıymış mesela örnek olarak konuya şöyle başlamak istiyorum: Çernobil olayını ele alalım, tam hatırlamıyorum bu rakamları ama Çernobil olayında 10 bin ila 20 bin kişi göç etmek zorunda kalmış lakin ülkesini tam hatırlamıyorum ama bir ülkede bir baraj parçalanmış ve bunun sonucunda da köyler su altında kalmış ve 100 binlerce kişi göç etmiş. Birde Japonyadaki bir Nükleer Santral çok şiddetli bir deprem yüzünden çatlamıştı biliyorsunuz ve bu yüzden de Japonyaya santralden radyasyon yayılacağı düşünülüyormuş ama Santral'in temelinin sağlamlı sayesinde çok fazla radyasyon yayılmamış ve incelemelere göre o santrale yakın olan veya o santralde çalışan hiç kimsede radyasyon görülmemiş ve kanserle ilgili hiç bir şeye rastlanmamış.
Birde güneş enerjisi ve rüzgar enerjileri var tabi, bu sayfanın söylediğine göre güneş enerjisi ve rüzgar enerjisi yeteri kadar enerji üretemedikleri için ülkeler kömür veya doğalgaz enerjisinden faydalanmak zorunda kalınıyormuş ve bu da tabiki havaya ve çevreye zarar veriyor. Bu arada güneş enerji paneleri Nükleer santrallerin 2 katı yer kaplıyorlarmış. Birde tabi güneş enerjisi üretebilmek için güneşe ihtiyacımız var ama her zaman güneş olmayabiliyor aynı şekilde rüzgar enerjisinde de böyle sıkıntılar var.
İşte bu sayfa böyle şeylerden bahsediyor hocam, benim de kafamda soru işaretleri bıraktı bu tabiki.
Bu sayfanın dediğine göre nükleer enerji yenilenebilir enerjiden çok daha fazla enerji üretiyormuş ve yenilenebilir enerjiden daha ucuzmuş ve daha az yer kaplıyormuş ayrıca yenilenebilir enerji nükleer enerjiden daha zararlıymış mesela örnek olarak konuya şöyle başlamak istiyorum: Çernobil olayını ele alalım, tam hatırlamıyorum bu rakamları ama Çernobil olayında 10 bin ila 20 bin kişi göç etmek zorunda kalmış lakin ülkesini tam hatırlamıyorum ama bir ülkede bir baraj parçalanmış ve bunun sonucunda da köyler su altında kalmış ve 100 binlerce kişi göç etmiş. Birde Japonyadaki bir Nükleer Santral çok şiddetli bir deprem yüzünden çatlamıştı biliyorsunuz ve bu yüzden de Japonyaya santralden radyasyon yayılacağı düşünülüyormuş ama Santral'in temelinin sağlamlı sayesinde çok fazla radyasyon yayılmamış ve incelemelere göre o santrale yakın olan veya o santralde çalışan hiç kimsede radyasyon görülmemiş ve kanserle ilgili hiç bir şeye rastlanmamış.
Birde güneş enerjisi ve rüzgar enerjileri var tabi, bu sayfanın söylediğine göre güneş enerjisi ve rüzgar enerjisi yeteri kadar enerji üretemedikleri için ülkeler kömür veya doğalgaz enerjisinden faydalanmak zorunda kalınıyormuş ve bu da tabiki havaya ve çevreye zarar veriyor. Bu arada güneş enerji paneleri Nükleer santrallerin 2 katı yer kaplıyorlarmış. Birde tabi güneş enerjisi üretebilmek için güneşe ihtiyacımız var ama her zaman güneş olmayabiliyor aynı şekilde rüzgar enerjisinde de böyle sıkıntılar var.
İşte bu sayfa böyle şeylerden bahsediyor hocam, benim de kafamda soru işaretleri bıraktı bu tabiki.
Moderatör tarafında düzenlendi:
Yazılanlara şeytanın avukatlığını oynamak gerekirse; yenilenebilir enerji kaynakları:
- Normalde üretici ve tüketiciler ile bunlar arasında tek yöne ve hiyerarşik olarak bağlantılı olan şebeke yapısını değiştirdi. "Prosumer" adını verdiğimiz, hem tüketici hem de üretici görevi gören yapılar oluşturdu ve bu yapılar yüzünden şebeke yapısı iki yönlü ve dağınık olmaya başladı. Bu tarz bir şebekenin kontrol edilmesi halihazırdaki şebekelere göre çok daha zor ve bu da akıllı şebekeler dediğimiz yapılara yol verdi. Akıllı şebekeler; dinamik ve kritik olarak zamana bağlı işlemler yapıyorlar.
- Doğası gereği düşük eylemsizliğe sahipler. Bir şebekenin eylemsizliği ne kadar yüksek ise; ani değişimlere, saldırılara veya bozukluklara karşı o kadar çok hata payı ve akıllı şebekeye işini yapması ve şebekeyi dengelemesi için o kadar çok zaman veriyor. Hem kontrolün zorlaşması hem de hata payının azalması şebekeleri her zaman olduğundan daha fazla güvenilmez kılıyor. Bunun aksine nükleer enerji santralleri, normal santraller gibi, yüksek eylemsizliğe sahipler ve bulundukları şebekenin hata payını arttırıyorlar.
- Enerji üretim kapasiteleri açısından güvenilir değiller. Doğa koşullarına göre ürettikleri enerji çok oynuyor. Nükleer enerji ise zamanın tamamına yakın bir kısımda tam kapasite ile çalışıyor. Tüketilen enerji zamana göre büyük farklılıklar gösteriyor, dip ve tepe zamanlarına sahip. Şebekenin her an bu istekleri karşılaması gerektiğinden dolayı bizim için büyük varyans ile X enerji üreten yenilenebilir enerji kaynağının ve az varyans ile X enerji üreten nükleer enerji santralinin değeri farklı, ikincisi daha değerli.
- Yukarıdaki sorunla olabildiğince başa çıkabilmemiz için bataryalar üretmemiz ve enerjiyi bunda saklamamız gerekiyor. Bu bataryaların yaşam süreleri sınırlı ve üretimlerinin karbon ayak izi ihmal edilemez.
Bunlar dışında; doğaya karşı olan etkisi ve kullanımının artırımı için gerekli politikaların hayata geçirilmesi gibi konuşulabilecek başka konular var ama ben şu anki halinde, yatırımın yenilenebilir enerji kaynaklarına odaklandırılmasını ve nükleer enerji ile birlikte kullanımını gerekli buluyorum.
- Normalde üretici ve tüketiciler ile bunlar arasında tek yöne ve hiyerarşik olarak bağlantılı olan şebeke yapısını değiştirdi. "Prosumer" adını verdiğimiz, hem tüketici hem de üretici görevi gören yapılar oluşturdu ve bu yapılar yüzünden şebeke yapısı iki yönlü ve dağınık olmaya başladı. Bu tarz bir şebekenin kontrol edilmesi halihazırdaki şebekelere göre çok daha zor ve bu da akıllı şebekeler dediğimiz yapılara yol verdi. Akıllı şebekeler; dinamik ve kritik olarak zamana bağlı işlemler yapıyorlar.
- Doğası gereği düşük eylemsizliğe sahipler. Bir şebekenin eylemsizliği ne kadar yüksek ise; ani değişimlere, saldırılara veya bozukluklara karşı o kadar çok hata payı ve akıllı şebekeye işini yapması ve şebekeyi dengelemesi için o kadar çok zaman veriyor. Hem kontrolün zorlaşması hem de hata payının azalması şebekeleri her zaman olduğundan daha fazla güvenilmez kılıyor. Bunun aksine nükleer enerji santralleri, normal santraller gibi, yüksek eylemsizliğe sahipler ve bulundukları şebekenin hata payını arttırıyorlar.
- Enerji üretim kapasiteleri açısından güvenilir değiller. Doğa koşullarına göre ürettikleri enerji çok oynuyor. Nükleer enerji ise zamanın tamamına yakın bir kısımda tam kapasite ile çalışıyor. Tüketilen enerji zamana göre büyük farklılıklar gösteriyor, dip ve tepe zamanlarına sahip. Şebekenin her an bu istekleri karşılaması gerektiğinden dolayı bizim için büyük varyans ile X enerji üreten yenilenebilir enerji kaynağının ve az varyans ile X enerji üreten nükleer enerji santralinin değeri farklı, ikincisi daha değerli.
- Yukarıdaki sorunla olabildiğince başa çıkabilmemiz için bataryalar üretmemiz ve enerjiyi bunda saklamamız gerekiyor. Bu bataryaların yaşam süreleri sınırlı ve üretimlerinin karbon ayak izi ihmal edilemez.
Bunlar dışında; doğaya karşı olan etkisi ve kullanımının artırımı için gerekli politikaların hayata geçirilmesi gibi konuşulabilecek başka konular var ama ben şu anki halinde, yatırımın yenilenebilir enerji kaynaklarına odaklandırılmasını ve nükleer enerji ile birlikte kullanımını gerekli buluyorum.
Moderatör tarafında düzenlendi:
Şu kısım hariç gerisi palavra ki bu kısımda bile işler jeotermal enerji ile güneş enerjisinin daha ileri seviye kullanımı ile değişebilir.
Ayrıca baraj ile yenilenebilir enerji ne alaka ?
Hidroelektrik santralinden bahsediyordur.Ayrıca baraj ile yenilenebilir enerji ne alaka ?
Yazılana göre Çernobil'de yaklaşık 200.000 kişi ölmüş. Yani o göç edenlerin az olmasının sebebi ölümlerin fazlalığı olabilir. İlk başta o bölgelerde ne kadar insanın olduğu da önemli. Ayrıca Çernobil'in üzerinden on yıllar geçti ama hala yüksek miktarda radyasyon var ve en son sayıma göre nüfusu 500. Yani etkileri çok daha uzun süreli.
Barış Özcan videosunda gördüğümü hatırlıyorum. Avustralya'nın birkaç dekata tamamen yenilenebilir enerji kullanacağını söylüyordu. Yani YE daha masraflı galiba o yüzden bir anda 100% enerji kullanmak zaten imkansız değil mi? Yavaştan geçilir. Bir de alanın pek bir sorun olduğu düşünmüyorum şahsen.
Bu sayı abartı.
WHO'nun raporuna göre Belarus, Rusya ve Ukranya için sayı 4000 civarında. Nature'da bu rapora atıf yapan bir başka rapora göre, WHO'nun raporu bu 4000 kişinin yanı sıra 5000 kişinin de daha az doz radyasyon ile öleceğini söylüyor yani WHO'nun sayısını 9000'e koyuyor. Yine bu raporun atıf yaptığı bir başka makale ise 2065'e kadar; Melonama dışı cilt kanserleri, tiroid kanseri ve lökemi dışında kanserler yüzünden 14,100 (6,200-32,000) kişi , Lökemi yüzünden 1,650(500-5,400) kişi, meme kanseri yüzünden ise 2,100(900-4,900) kişi öleceğini tahmin ediyor. Bunun yanı sıra 15,700(3,400-72,000) kişinin ise tiroid kanseri geçireceğini tahmin ediyor. 2005'e kadar olan sayılar daha az. AB Yeşil Partisi tarafından komisyonlanan bir rapora göre ise tahmin edilen ölüm sayısı 30,000-60,000 arası.
Hocam, aslında konuyla alakalı olarak konuşuyoruz ve tartışıyoruz, 2 tarafında durumunu konuşuyoruz, yalnızca konu biraz daha nükleer enerji üzerinden gitti .Nabu' Alıntı:
Böyle bir durumunuz olduğunu bilmiyordum, tam olarak ne diyeceğimi bilemedim, geçmiş olsun hocam.Nabu' Alıntı:
Kısa ve orta vadede nükleer enerji, uzun vadede yenilenebilir enerji.Ülkeler bazında bakarsak böyle bir politika daha mantiklı.
Bildiğim kadarıyla gelişmiş ülkelerin birçoğu, Nükleer enerji planlamalarini durdurup 20-30 yıla kadar tamamen yenilenebilir enerji geçmeyi planlıyorlar.
Kişisel düşünceme göre ise ; Nükleer enerji, pek çok açıdan inanılmaz bir kaynak olsa da, felakete yol açma ihtimali var.Çernobil zaten herkesin bildiği bir felaket, 10 yıl önce Japonya'da da bir kaza olmuştu.Ne zaman ne olacagı hiç belli olmaz.Çok çok iyi bir önlem alınsa bile Nükleer reaktörun bulunduğu bölgede deprem olma tehtidi her daim var.O yüzden en iyisi,daha doğrusu en güvenilir ve insancılı yenilenebilir enerjiyi yaygınlaştımak.
Bildiğim kadarıyla gelişmiş ülkelerin birçoğu, Nükleer enerji planlamalarini durdurup 20-30 yıla kadar tamamen yenilenebilir enerji geçmeyi planlıyorlar.
Kişisel düşünceme göre ise ; Nükleer enerji, pek çok açıdan inanılmaz bir kaynak olsa da, felakete yol açma ihtimali var.Çernobil zaten herkesin bildiği bir felaket, 10 yıl önce Japonya'da da bir kaza olmuştu.Ne zaman ne olacagı hiç belli olmaz.Çok çok iyi bir önlem alınsa bile Nükleer reaktörun bulunduğu bölgede deprem olma tehtidi her daim var.O yüzden en iyisi,daha doğrusu en güvenilir ve insancılı yenilenebilir enerjiyi yaygınlaştımak.
Benim off topic dediğim şey Çernobil verileri ya da olası baraj ıvır zıvırda ölenlerin verileri bunlar o kadar da giriş seviyesi bir tartışma için konu dahili şeyler değil.
Benim tüm ilkokul sınıfım arızalı idi. Duymayan, görmeyen, cüce, aşırı gelişmiş, lenf kanserlisi vs
Tam o sıkıntı nesil işte. Radyasyonlu çayları içen ebeveynlerin çocukları 
İkisi çok ayrı konu karşılaştırma yapmak için bir çok parametre göz önünde bulundurulmalı.
Nükleer enerji büyük avantaj ancak nükleer atıklar büyük miktarda radyasyon yaymakta ve güvenli bir şekilde imhası söz konusu değil. Olurda bu atıklar bir şekilde roket vasıtasıyla uzaya gönderilirse tercihimi nükleerden yana kullanırım
Nükleer enerji büyük avantaj ancak nükleer atıklar büyük miktarda radyasyon yaymakta ve güvenli bir şekilde imhası söz konusu değil. Olurda bu atıklar bir şekilde roket vasıtasıyla uzaya gönderilirse tercihimi nükleerden yana kullanırım