Neden var dememişim ki ben. Var olduğu ihtimalinden yola çıkıp varsa böyledir büyük ihtimal diye bir varsayımda bulunmuşum. "Muallak" olduğunu iddia etmemin sebebi de zaten tarih boyunca tanrıya inanan insanların var olması ve büyük ihtimal bundan sonra da var olacak olmaları. Yani karşılıklı iddialar sürecek ama bir kanıt getirilemeyecek. Bahsettiğim durum buydu? Yani varlığını yokluğunu sorgulamadım ben orada.
Senin üzerinde senin ve çevrrenin açıklayamadığı bazı anomalilere sebep olmuş ya da mucizeler göstermişse belki olabilir. Ha böyle bir şey yoksa bile konu zaten diğer kişinin ne düşüneceği ile alakalı değil. Senin ne düşündüğünle alakalı. Bu yüzden buna "inanç" deniyor. Mantıklı sebeplere dayanan bir eylem olsa bunun adı "sonuç" olurdu "inanç" değil.
Dostum bu o yüzlerce ayet içinde bahsettiğin o 12 tanesinin olduğu gerçeğini değiştirmiyor (yani hadi diyelim senin dediğin kadarıyla sınırlı olsun) . Tamamıyla mükemmel ve tamamıyla tarafsız ve tamamıyla her şeyi bilen bir varlıktan geldiğini ve bunu dünyadakilere ileten adamın kalbinin de melekler tarafından yıkanıp, günah ve hinden arındırıldığını düşünürsek eğer.
Sen de düzenler misin alıntıyı, boşuna gerginlik yaratmayayım.Bu "inanç vs mantık olayını" sahte bir ikilem olarak görüyorum. "İnanç" diye eleştirilemez değil. İnanç dediğin, mantık dizisindeki bir hatadan kaynaklanmaktadır. Her insanın inancı bir mantıkla ortaya çıkar fakat bir yerde bir mantıksal sıçrama yapar ve bu mantıksal sıçrama onu bir tanrı inancına götürür (sadece tanrı inancına özgü bir durum değil).
İnsanların bir şeye inanması onu muallak yapmaz ki. Dünyadaki insanların çoğunluğu Marie-Antoinette'in "Ekmek bulamıyorlarsa pasta yesinler" dediğine inanıyor. Oysa böyle bir şey yok. Bu insanların yanıldığı hakkında herhangi bir belirsizlik var mı? Yok. Yaratıcı meselesi buna kıyasla daha tartışılabilir konu fakat dediğim gibi, var olmasını zorunlu kılan bir sebep olmaması ve evren hakkında bildiğimiz her şeye karşı çıkması sebebiyle, var olmasını düşünmek için bir sebep yok.
Elbette değil. Ama burada olay söz konusu inanca sahip kişilerin tutumları ve yaşamları belirler benim açımdan eleştiri dozajını. Mantıklılığı değil. Mantıklılığı değil demeyeyim de önceliğim o olmaz diyeyim.
Ya benim mucizeden kastım biraz daha mecazi idi. Yani bir şeyi mucize diye adlandırmak bunun var olan tüm kuralların üstünde olması değil elbette.
Evren hakkında %100 yeterlilik ve güvenilirlikte veri edinilmediği sürece de insanların mitler uydurmalarının bir sebebi var.
Ya bu tanım bana bu kadar geniş ve belirsiz bir konuda küçük geliyor. İnsanın bildikleri yüzyıllar içerisinde kaç kere değişti ve yalanlandı ya da dönüştü biliyoruz. İnsanın bildiği ile bu kadar çok takıntılı olması da başka bir tartışma konusu zaten.
Evrenin ve var oluşun origini çözülene kadar ve hatta sonrasında bile bu olacak aga. Bu senin, benim "yok" dememizle yok olacak bir şey değil. Yok olması gerekli mi gereksiz mi ? O başka bir konu zaten. Ama ben bu konuya daha mistik ve mecazi yaklaşıyorum. Yani o yüzden her dediğimi çok ciddiye alma ben karşı tarafında ağzından konuşmaya çalışıyorum sadece biraz.
Sadece bir tane olsa bile bu açıkca '' semavi'' dinlerin yapay olduğunun kanıtıdır. Allah ın kendi kulu ehu leheb e beddua etmesi,2 kadın şait in 1 erkek şaite eşit tutulması gibi dediklerime uyan pek çok ayet var. Siz yazacağım bu 2 ayet in mükemmel, sonsuz kudret ve bilgi sahibi bir varlıktan geldiğine inanıyorsanız sizin bileceğiniz iş.
Maide suresinde zaten şu anda da kabul edilen şeylerden bahsediyor. Savaşta düşmanı öldürmek zorundasın, günümüzdeki kurallarla bir katilin cezalandırması gerek.
Savaşta düşmanı öldürmek ile el ve ayaklarının çaprazlama kesilmesi aynı şey değil. Nisa suresi 34.ayette açıkça cinsiyetçilik yapılıyor. Buna benzer ayetler sadece kadınlar için var, hiç erkekler evlilik yükümlülüklerini yerine getirmezse şunu yapın benzeri bir ayet yok. Diğer yorumların felsefe ye giriyor ve felsefe özneldir. Bu yüzden ayetler üzerinden gidiyorum.Maide suresinde zaten şu anda da kabul edilen şeylerden bahsediyor. Savaşta düşmanı öldürmek zorundasın, günümüzdeki kurallarla bir katilin cezalandırması gerek.Diğerinde de kadınların duygusal olmasından dolayı zor durumlarda mantıklı karar verememe ihtimalleri olduğu için böyle bir ayet var deniyor. Zaten Allah'ın varlığını bu ayetler yüzünden reddemeyiz bence çünkü eğer bir insan Allah'a inanıyorsa Kuran'da yazan şeyler insanların kanunlarından doğrudur.
Ben genelde insanlara şunları soruyorum. İslam'da yüzlerce binlrce dinden bir tanesi ve ona inanmamı sağlayacak bir neden varmı gözümle görebileceğim duyabileceğim bir kanıt varmı? Birde Allah zaman ve meknın ötesinde kusursuz bir varlıksa bizi niye yarattı? Her şeyi bilmiyor mu zaten bizim yaptığımız yapacağımız her şeyi önceden biliyor ama yinede bizi sınıyor diyorlar bizi sınamasının ona ne faydası var? Kaderi şöyle açıklıyorlar Allah senin ne yapacağını biliyor ama senin önüne seçenekler koyuyor sen seçiyon. E hocam o zaman hangisini seçeceğimi bilmiyomu? biliyor tabi kardeşim ama o sana bırakıyor. E hocam biliyorsa bana bırakmasının ne anlamı var? falan filan derken en son sen çok şey kaybedersin eğer varsa ben hiçbirşey kaybetmem diyorlar. üç dört hocaya sordum hepsinde neredeyse aynı şey muhabbet geçti. Hele arkadaşlarla konuşmaya kalktım bin pişman oldum. Allah bizim seçeceğimiz yolu bilmiyormu diyince evet dedi birisi. O günden sonra çok nadir görüşmeye başladık nedense
İhsan Eliaçık mealine baktınız mı? Ben eskiden bilgisayarım olmadığı sıralar açar dinlerdim ne diyor diye. Çoğu konuya bakış açısı farklı. Doğa üstü olayları sembolizm olarak görüyor(o dönemin imparatorluklarını simgeleyen hayvanlar yunus vs.vs.)
İhsan Eliaçık'a bakmadım ama uyardığım şey de bu olay zaten. Tarihsel revizyonizm yapılıyor. "O iş aslında böyle değil, şöyle denmek isteniyor," falan diye metnin demek istediği çarptırılıyor. Yanlış hatırlamıyorsam Kuran'ı kısmen kabul etmenin yanlış olduğu hakkında doğrudan Kuran içinde ayet vardı. Yani kendi mantığıyla bile, ya tamamını olduğu gibi kabul edeceksin ya da inanmayacaksın.
Kur'anı tıpkı Yaşar Nuri gibi çevirdiğini biliyorum. Kaynağı Kur'an yani yorumdan çok. Bir aralar çok dinlerdim seküler kesimin eleştirdiği çoğu şeye farklı açıklamaları vardı. Mealini birebir okumadım. Ama çok değişik olduğunu sanmıyorum mantıken.
Yani böyle yorum olayını sevmiyorum. Sakız gibi istediğin yere çek, bütün kötü tarafları "abi o aslında öyle değil, çok ama çok farklı şeyler söyleniyor" diyerek temize çıkar, sonra da her şey mükemmel olsun. Bu var olan bütün metinlere yapılabilecek bir şey. Bu yöntemle Hitler'in Kavgam kitabını alıp, aslında Yahudileri savunduğunu bile söyleyebilirsin. Ne dürüstçe, ne de gerçekçi bir şey.
Diğer dinlerde de mezhep ayrılıkları reformlar filan oluyor ama Kur'an meali konusu başlı başına bir mesele haline gelmiş durumda. Özellikle insanların bazı meselelere hassaslaşmasıyla dinler eski saygınlığını yitiriyor. Buna bir misilleme olarak görüyorum ben, anlamsız buluyorum aslında. Ama insanları ötekileştirmeye homofobiye değil zorbalığa karşı olmayı öğretiyorsa öğretsin varsın.
Tabii bunun mantıklı olduğunu savunmuyorum.
Buna Apateizim deniyor.
